![\"Our](\"http:\/\/kruemelskeks.net\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/waterfootprint2.png\")
<\/a><\/p>\nVerwendung von Baumwolle<\/h3>\n
Der erste Schritt entstand aus einem einfachen Bed\u00fcrfnis heraus: Wir mussten viele unserer Einstreuwaren ersetzen, weil sie verbraucht waren. W\u00e4hrend des Partnerschaftsprojekts haben wir bereits festgestellt, dass die landwirtschaftliche Produktion einer der wichtigsten Faktoren der globalen Wasserkrise ist und dass die Baumwollproduktion manchmal sehr problematisch ist. Uns ist aufgefallen, dass die meisten unserer Bettwaren aus Baumwolle hergestellt werden und dass wir dar\u00fcber nachdenken m\u00fcssen, um nachhaltige Entscheidungen beim Einkauf neuer Bettwaren zu treffen.<\/p>\n
Also begannen wir mit einer gr\u00fcndlichen Recherche \u00fcber unsere Optionen und den Wasserfu\u00dfabdruck der verschiedenen Produkte, die wir uns leisten konnten. Uns war klar, dass unsere Wahl einen gro\u00dfen Einfluss auf den Wasserfu\u00dfabdruck unseres G\u00e4stehauses haben w\u00fcrde. Also verglichen wir die verschiedenen Materialien, Produkte und Hersteller und untersuchten die \u00d6kobilanzen und den Wasserfu\u00dfabdruck der verschiedenen Produkte.<\/p>\n
Um uns nicht nur auf das Wasserproblem zu konzentrieren, haben wir auch den Energieverbrauch w\u00e4hrend des Produktionsprozesses ber\u00fccksichtigt: Die CO2-Emissionen haben einen starken Einfluss auf die globale Erw\u00e4rmung, was wiederum zu Wasserproblemen f\u00fchrt.<\/p>\n
Au\u00dferdem mussten wir die Qualit\u00e4t und Eignung der Materialien und deren Preise ber\u00fccksichtigen. In dem Best-Practice-Kapitel dieses Handbuchs beschreiben wir diesen Prozess und begr\u00fcnden unsere Entscheidungen.<\/p>\n
Schlie\u00dflich hatten wir einen Wasserfu\u00dfabdruck von etwa 130 m\u00b3 f\u00fcr etwa 40 kg neue Bettwaren. Das bedeutet durchschnittlich 3,25 m\u00b3 Wasser pro kg Bettw\u00e4sche. Aber diese Zahl muss interpretiert werden.<\/p>\n
102,2 m\u00b3 des Wasser-Fu\u00dfabdrucks werden durch die Faser “Cotton Made in Africa” verursacht, die 7,2 kg des gesamten Materials ausmacht. Nur 12,4 m\u00b3 entfallen auf konventionelle Baumwolle und 8,4 m\u00b3 auf Bio-Baumwolle (GOTS) mit einem Materialeinsatz von nur 0,6 kg. Die weitaus gr\u00f6\u00dfte Materialmenge ist mit 22,5 kg die Tencel\u00ae-Faser, die mit nur 5,8 m\u00b3 Wasserverbrauch zu Buche schl\u00e4gt. Nur Polyester hat einen besseren Wasserfu\u00dfabdruck.<\/p>\n
Aber es lohnt sich, hier auf die Details zu achten: Cotton made in Africa (CmiA) ist ein Label und eine Initiative der “Aid by trade foundation”, die von Michael Otto, dem Chef der Otto-Gruppe, dem gr\u00f6\u00dften Versandhaus der Welt, gegr\u00fcndet wurde.<\/p>\n
Ziel dieser Initiative ist es, die Verwendung von Baumwolle zu f\u00f6rdern, die von Kleinbauern (meist Subsistenzbauern) in mehreren afrikanischen L\u00e4ndern erzeugt wird. Die CmiA-Initiative f\u00fchrte eine Lebenszyklusanalyse (LCA) ihrer Baumwollproduktion durch und kam zu dem Schluss, dass die CmiA-Baumwollbauern “keine k\u00fcnstliche Bew\u00e4sserung verwenden und ausschlie\u00dflich Regenfeldbau betreiben. Sie setzen nur eine bestimmte Auswahl an Pestiziden ein, erh\u00f6hen den Einsatz von nat\u00fcrlichem D\u00fcnger durch den Bau von Kompostgruben und ernten von Hand.” Die \u00d6kobilanz kam zu dem Ergebnis, dass CmiA fast keinen blauen und grauen Wasser-Fu\u00dfabdruck hat (jeweils nur 1 %) und dass “CmiA-Baumwolle bis zu 40 % weniger Treibhausgasemissionen pro Kilo Baumwollfaser verursacht als konventionelle Baumwolle”. \u00dcbrigens pflanzen die meisten CmiA-Bauern den Baumwollanbau in der Fruchtfolge mit anderen Fr\u00fcchten an, was den Boden schont.*<\/p>\n
Unser Fazit ist, dass diese Art der Baumwollproduktion sehr viel nachhaltiger ist als die konventionelle Baumwollproduktion und unterst\u00fctzt werden sollte. Konventionelle Baumwolle hingegen hat einen blauen Wasser-Fu\u00dfabdruck von etwa 5,4 m\u00b3 pro kg und einen grauen Wasser-Fu\u00dfabdruck von 1,8m\u00b3 pro kg. Wie diese Zahlen zeigen, wird diese Baumwolle meist mit intensiven Anbaumethoden und einem hohen Einsatz von D\u00fcngemitteln und Pestiziden produziert. Diese negativen Beispiele konnten wir auch bei unserem Partnertreffen in der T\u00fcrkei sehen. Wenn die Baumwolle aus China, Pakistan, Indien und sogar den USA kommt, verursacht sie dort gro\u00dfe Probleme, da in diesen Regionen Wasserknappheit herrscht.<\/p>\n
Die CmiA-Initiative hingegen bietet soziale, landwirtschaftliche und wirtschaftliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Gemeinden und die Bauern, mit denen sie zusammenarbeiten.<\/p>\n
Au\u00dferdem haben wir uns entschieden, haupts\u00e4chlich Produkte zu verwenden, die CmiA mit der Tencel-Faser kombinieren. Tencel hat viele \u00f6kologische Vorteile und ist im Vergleich zu Baumwolle sehr umweltfreundlich. Au\u00dferdem bietet es ein nahezu perfektes Feuchtigkeitsmanagement und eine lange Haltbarkeit.<\/p>\n
Auch Bio-Baumwolle (zertifiziert z.B. mit dem “GOTS”-Siegel) kann eine Alternative zu konventioneller Baumwolle sein. Der graue Wasserfu\u00dfabdruck von Biobaumwolle ist viel kleiner als der von konventioneller Baumwolle und sogar 30 % kleiner als der bereits kleine Fu\u00dfabdruck von CmiA-Baumwolle. Aber Bio-Baumwolle hat immer noch einen riesigen blauen Wasser-Fu\u00dfabdruck. Das gr\u00f6\u00dfte Problem besteht darin, dass es im GOTS oder anderen Bio-Siegeln keine Vorschriften f\u00fcr den Wasserverbrauch gibt. Andererseits ist es meist unm\u00f6glich, Informationen \u00fcber die genaue Herkunft der Fasern zu erhalten. Schlie\u00dflich l\u00e4sst sich nicht nachweisen, ob die Bio-Baumwolle im Hinblick auf die Wasserproblematik nachhaltig produziert wurde. Ein gro\u00dfer Teil der Biobaumwollproduktion findet in Pakistan in Gebieten mit hoher Wasserknappheit und sehr hohem Wasserbedarf statt.<\/p>\n
Bei unserer Bio-Baumwolle machte der Wasserfu\u00dfabdruck von nur einem Kissen und einer Bettdecke – mit zusammen 2 % der von uns gekauften Fasern – 40 % des gesamten Wasserfu\u00dfabdrucks der insgesamt 40 Kissen und Bettdecken aus.<\/p>\n
Was die anderen verwendeten Bettwaren und Textilien (wie Handt\u00fccher usw.) betrifft, so haben wir 2014 keine gr\u00f6\u00dferen Anschaffungen get\u00e4tigt. Daher haben wir die Verschlechterung unserer gebrauchten Produkte berechnet und diese ber\u00fccksichtigt. Alle diese Produkte sind derzeit aus konventioneller Baumwolle hergestellt. Wir werden versuchen, dies im Jahr 2015 zu verbessern. Bei der Berechnung der konventionellen Baumwolle beziehen wir uns auf einen Wasserfu\u00dfabdruck von 13,1 m\u00b3 pro kg Baumwolle.<\/p>\n
In Zukunft werden wir versuchen, mehr Produkte aus Viskose\/Tencel oder Leinen zu verwenden. Wenn wir Baumwolle verwenden werden, werden wir versuchen, mehr CmiA-Baumwollprodukte zu verwenden.<\/p>\n
Energie<\/h3>\n
Der zweite gro\u00dfe Faktor bei der vereinfachten Berechnung war der Energieverbrauch. Wie wir bereits erw\u00e4hnt haben, ist unser Stromlieferant das Unternehmen Greenpeace Energy. Die Stromproduktion von Greenpeace Energy besteht zu 91% aus Wasserkraftwerken und zu 9% aus Windenergie. Die Wasserkraftwerke haben in der Regel in der Wasser-Fu\u00dfabdruck-Berechnung einen hohen Wasser-Fu\u00dfabdruck, da sie haupts\u00e4chlich aus gro\u00dfen Wasserkraftwerken stammen. Greenpeace Energy verkauft jedoch nur Energie aus Flie\u00dfwasserkraftwerken, die einen sehr viel geringeren Wasserfu\u00dfabdruck haben. Der Durchschnitt liegt bei 22 m\u00b3\/GJ**. Wir haben mit einem Wasserfu\u00dfabdruck von 1 m\u00b3\/GJ gerechnet, was ein hoher Durchschnittswert f\u00fcr die in der Berechnung auf water-footprint.org ausgewerteten Str\u00f6mungskraftwerke ist. 9% des Stroms, den Greenpeace Energy verkauft, stammt aus Windenergie, die fast keinen Wasser-Fu\u00dfabdruck hat. \u00dcbrigens gibt es auf dem Dach des KuBiZ auch eine Photovoltaikanlage, die Solarstrom produziert. Die Anlage ist jedoch an das \u00f6ffentliche Stromnetz angeschlossen und wird dort verkauft.<\/p>\n
Viel mehr Energie wurde f\u00fcr die Heizung und die Warmwasserbereitung aufgewendet. Das Heizsystem des KuBiZ basiert auf Erdgas und Solarenergie.<\/p>\n
Es ist schwierig, genaue Daten dar\u00fcber zu erhalten, welchen Wasser-Fu\u00dfabdruck dieser Energieverbrauch hat. In Anlehnung an die Studien auf water-footprint.org haben wir den Wasserfu\u00dfabdruck mit 0,11 m\u00b3\/GJ angesetzt. Der Wert k\u00f6nnte zu hoch sein, da im Falle von Elektrizit\u00e4t ein gro\u00dfer Teil der Energie im Sand verloren geht, was bei einem Nahw\u00e4rmesystem wie dem unseren nicht der Fall ist. Der Wirkungsgrad moderner Gas-Brennwertkessel ist sehr hoch und der Energieverlust ist sehr gering.<\/p>\n
Wir haben aber mit h\u00f6heren Werten gerechnet, weil auch im Geb\u00e4ude ein Energieverlust entsteht, der das Warmwasser und die Heizenergie an unser G\u00e4stehaus liefert.<\/p>\n
Die Beheizung der R\u00e4ume schlug mit ca. 17 m\u00b3 zu Buche und die Warmwasserbereitung mit nur 1m\u00b3 (ca. 1\/3 wurde durch eine thermische Solaranlage erzeugt).<\/p>\n
Schlie\u00dflich haben wir auch den Energieverbrauch unserer Internet-Einrichtungen berechnet. Der Partner Antartide hat dazu eine Untersuchung durchgef\u00fchrt und wir haben sie an unsere Situation angepasst. Wir kamen auf 2,1 m3 f\u00fcr die Nutzung des G\u00e4ste-Web-Zugangs und 1 m3 f\u00fcr unsere Webseiten und E-Mail-Accounts.<\/p>\n
Papier und Detergenzien<\/h3>\n
Die Papierherstellung hat einen gro\u00dfen Wasserfu\u00dfabdruck in der Welt. Wir haben 20 kg Druckpapier und 65 kg Toilettenpapier verwendet. Da aber nur 1,25 kg davon Nicht-Recycling-Papier waren, betrug der Wasserfu\u00dfabdruck nur 2,5 m\u00b3. Da der gr\u00f6\u00dfte Teil davon Recycling-Toilettenpapier ist, ist hier keine gro\u00dfe Verbesserung m\u00f6glich.<\/p>\n
Auch das Waschmittel k\u00f6nnte ein Problem darstellen. Aber das ist es in unserem Fall nicht. Wir verwenden zum Waschen und Reinigen nur umweltfreundliche Waschmittel. Nach Untersuchungen des Bundesumweltamtes sind das nur 0,6 m\u00b3. (Und der Strom f\u00fcr das Waschen wird unter “Energie” verbucht)<\/p>\n
Direkte Nutzung von Wasser<\/h3>\n
Der direkte Wasser-Fu\u00dfabdruck unseres G\u00e4stehauses umfasst den Wasserverbrauch im B\u00fcro und in den G\u00e4stehauseinrichtungen. Der B\u00fcroverbrauch betr\u00e4gt nur 6,7 m\u00b3 Kaltwasser, w\u00e4hrend das G\u00e4stehaus insgesamt 440 m\u00b3 Kalt- und Warmwasser verbraucht. W\u00e4hrend der Untersuchung kontrollierten wir die Einrichtungen, ob sie mit wassersparenden Installationen ausgestattet sind. Alle Toiletten hatten wassersparende Toilettensp\u00fclungen und alle Duschen waren mit wassersparenden Duschk\u00f6pfen ausgestattet. Die Waschbecken verf\u00fcgten \u00fcber Einhebelmischbatterien. Die moderne Ausstattung des G\u00e4stehauses bot bereits sehr gute Wassersparbedingungen. Das Einzige, was wir unternahmen, war, den Durchfluss der Wasserh\u00e4hne durch Schlie\u00dfen des Ventils unter dem Waschbecken auf das Optimum zu reduzieren.<\/p>\n
Schlussfolgerungen und Ausblick<\/h3>\n
Bei der Arbeit an diesem Wasser-Fu\u00dfabdruck f\u00fcr unsere Organisation hatten wir mit vielen Schwierigkeiten zu k\u00e4mpfen, haben aber schlie\u00dflich unser Ziel zumindest teilweise erreicht. In einigen Punkten w\u00e4re eine tiefere Recherche erforderlich gewesen, und es gibt viele Verbraucherprodukte, f\u00fcr die wir keine detaillierten Daten finden konnten. Aber in wichtigen Bereichen, wie der Analyse unseres Textilgebrauchs und -einkaufs, haben wir ein aussagekr\u00e4ftiges Ergebnis erhalten, das uns Leitlinien f\u00fcr unsere weitere Alltagspraxis mit Textilien liefert. Unser n\u00e4chster Schritt wird die Bewertung von Textilien aus Tencel sein. Insbesondere die fehlende Aufteilung zwischen gr\u00fcnem, blauem und grauem Wasserfu\u00dfabdruck in diesen Auswertungen bietet Entwicklungsperspektiven. Dar\u00fcber hinaus ist es notwendig, den berechneten virtuellen Wasserfu\u00dfabdruck mit dem Wasserstress (oder der Wasserknappheit) in Beziehung zu setzen, den er im Herkunftsland verursachen kann. Dies w\u00fcrde es uns erm\u00f6glichen, Priorit\u00e4ten f\u00fcr die Entwicklung unseres indirekten Wasserverbrauchs zu setzen.<\/p>\n
Wir waren \u00fcberrascht, dass mehr als die H\u00e4lfte des Wasserfu\u00dfabdrucks des G\u00e4stehauses auf den direkten Wasserverbrauch entf\u00e4llt. Aber dieses Ergebnis ist offensichtlich, weil wir die Lebensmittel nicht ber\u00fccksichtigt haben. Dies k\u00f6nnte ein n\u00e4chster – allerdings sehr schwieriger – Schritt bei der Zuordnung des Wasserfu\u00dfabdrucks sein. Als ersten Schritt auf diesem Weg haben wir eine Auswertung des 9-t\u00e4gigen europ\u00e4ischen Erasmus+-Workshops durchgef\u00fchrt, der im M\u00e4rz 2015 stattfand. Die Ergebnisse sind auf der Website des Projekts ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n
* http:\/\/www.cottonmadeinafrica.org\/en\/about-us\/impact-measurement<\/a><\/p>\n